Діаріуш або тиск слова

January 4, 2021

Локдауни не працюють

 
Американський інститут економічних досліджень (AIER, Ґрейт-Баррінґтон, Массачусетс; див. про Ґрейт-Баррінґтонську декларацію) зібрав список досліджень впливу локдауну на стримування коронавірусу. Висновки невтішні:
 

Застосування загальних локдаунів для випадку появи нового вірусного патогену не має прецедентів. Вони стали науковим експериментом у режимі реального часу, і більшість населення відіграють роль лабораторних щурів. Витрат безліч.
 
Треба задати питання, чи спрацювали локдауни для контролю над вірусом таким чином, щоб це можна було науково перевірити? На підставі наведених нижче досліджень, відповідь — «Ні!»; не спрацювали з різних причин: погані дані, відсутність кореляцій, відсутність причинно-наслідкових зв’язків, аномальні винятки тощо. Не існує взаємозв’язку між локдаунами (або тим, як їх іще можуть називати, щоб замаскувати справжню природу обмежень) та контролем над вірусом.
 
Можливо, це буде шокуючим відкриттям, враховуючи те, що загальний соціальний та економічний контроль стає загальноприйнятою новітньою політикою. У більш розумному світі тягар доведення насправді повині нести локдаунери, оскільки саме вони відкидають столітні спостереження в сфері охорони здоров’я та замінюють їх неперевіреним накладанням обмежень на свободи та права людини. Натомість вони ніколи не приймали цього тягаря, постулюючи без доказів, що вірус можна злякати та прогнати вірчими грамотами, указами, виступами та жандармами в масках.
 
Докази, що стосуються дієвості локдаунів, вражаюче слабкі й засновані, в основному, на порівнянні реальних результатів з жахливими комп’ютерними прогнозами, одержаними на основі емпірично неперевірених моделей, а також просто на постулюванні того, що суворість та „нефармацевтичні втручання“ пояснюють різницю між вигаданими та реальними результатами. З другого боку, дослідження, що заперечують дієвість локдаунів, ґрунтуються на фактичних даних, надійні та ретельні, оперують даними, що їх ми маємо (з усіма їх недоліками), і розглядають результати у світлі контролю над населенням.
 
(Редакційна стаття з добіркою досліджень: Локдауни не приводять до контролю над вірусом: Наявні свідчення // Американський інститут економічних досліджень. 19 грудня 2020 року.)

 

21 Comments »

  1. Що ж, дослідження виглядає досить іронічно на тлі американської статистики захворювань.

    Comment by criticalthinkerua — January 4, 2021 @ 17:45

    • Дослідження неефективності локдаунів показують, що статистика була б приблизно такою ж і без них. Інші фактори переважають. А скоро настане час досліджень того, як неґативно вплинув саме фактор локдаунів. Не тільки економічно з відповідними непрямими жертвами. Зокрема, вже бачив статтю, в якій відмічено збільшення смертності від опіоїдів серед молоді, що зв’язано саме з локдауном.

      Проте поки складно навіть ставити це питання в прекрасному новому світі, де права і свободи людини легко міняють на примарний захист. «Замість того, щоб розглядати пандемію внаслідок ковід як будь-яку іншу політичну проблему, таку як будівництво доріг, де компроміси та витрати тверезо зважуються, багато людей вирішили ставитися до неї як до релігії» (Ітан Янґ).

      Comment by maksymus — January 4, 2021 @ 19:03

      • Ну, молодь, що померла від опіоїдів – це невелика втрата. Від опіоїдів страждають недоумки, а от від ковіду може постраждати будь-хто.

        Відверто лібертаріанська спрямованість сайту, на який ви посилаєтесь, викликає підозру щодо об’єктивності. Якщо порівняти дані США і Канади, то більш ніж втричі нижчий рівень захворювання в Канаді навряд чи можна списати переважно на інші чинники. Та й у скандинавських країнах захворюваність найвищою виявилась у Швеції, де карантинні обмеження були найслабшими.

        Comment by criticalthinkerua — January 5, 2021 @ 22:35

        • У США різні штати провадили різну політику щодо локдауну. Єдине, чого досягли карантинами — обмежили економічну активність. На графіках Філа Маґнесса по зменшенню ділової активності у різних штатах і різних країнах це добре видно.

          Ідея, що якісь люди через свою дурість заслуговують на біди, такий собі випадок моралізму, легко переноситься і на загальну популяцію, ба й на випадок коронавірусу. Психологічно легше вважати, що заразилися не просто так, а через те, що не додержувалися карантинних рекомендацій, не були достатньо розумними, в особливо запущених випадках, що були покарані за свої гріхи богом.

          Навпаки, ідея національних локдаунів полягає в тому, що всі життя мають значення, навіть життя повних кретинів, що вживають різні речовини. І навіть життя тих кретинів, хто без примусу не подумає вдягнути маску. Проте урядові рішення, прийняті під тиском моменту, в принципі не здатні врахувати всі наслідки, що проявлятимуться внаслідок падіння економіки, втрати робочих місць (далеко не всі живуть на бюджеті, а ті, хто живе, неодмінно зазнають падіння і матимуть проблеми пізніше, разом з усіма бюджетниками), розриву звичних соціальних зв’язків тощо.

          Comment by maksymus — January 6, 2021 @ 06:51

          • Ну, якщо не бачите різниці між ризиком померти від опіоїдів і від зараження коронавірусом, ви, мабуть, живете в якійсь паралельній реальності. Якби коронавірусом заражалися лише ті, хто не дотримується карантинних рекомендацій, то проблемами ковідіотів справді можна було б не перейматись.

            Comment by criticalthinkerua — January 7, 2021 @ 01:03

            • Це теж людські життя. Карантинні обмеження, локдауни доведено впливають на почуття людей, збільшують депресії, погіршують матеріальний рівень, збільшують психологічні проблеми. Збільшення тих, хто починає вживати різні речовини, щоб подолати проблеми, викликані локдауном (не вірусом!), це тривожний сиґнал того, що щось іде не так. А у людей, котрі втрачають у матеріальному плані, також збільшуються шанси захворіти і на віруси через неналежне харчування, неможливість занять спортом, через ті ж психологічні зміни в оточенні.

              Якщо вам байдуже до життів і здоров’я людей, чому обирати тільки групу, що заражається однією з численних хвороб? Має бути байдуже і до них.

              Comment by maksymus — January 7, 2021 @ 06:51

  2. Американські реалії безмежно далекі від нас. Що думаєте про лох-дауни в наших умовах підносних масок і масових гулянь?
    А особливо про геніальні ідеї під час лохдаунів забороняти продавати в мегамаркетах не харч?

    Comment by TheDarkMax2 — January 5, 2021 @ 08:49

    • За посиланням дані з різних країн. Справді, культурні особливості і є тим основним фактором, що впливає на статистику. В одних країнах рекомендація триматися на відстані в півтора метра звучатиме як невиконувана, бо надто далеко для звичайного спілкування, а в інших як рекомендація бути ближчими, ніж завжди. Те ж носіння масок є перевіреним способом запобігання поширенню, але до кожної людини жандарма не поставити.

      Урядові спроби якось опанувати хвилі пандемії не дали позитивних наслідків ніде в світі. Ні в локдаунах, ні в інших обмеженнях прав і свобод з метою обмежити людські контакти, ні в підготовці вакцини (урядові обмеження затримали вакцинацію на рік з усіма сумними наслідками), навіть у спробі досягнення позірної справедливості повний провал (взяти нещодавній скандал, що вакцину не дозволяють випустити на ринок через те, що вона перевірена тільки на європейських етнічних групах, але не на латиноамериканцях, людях іспанського походження; таким чином урядова расова доктрина стає на перешкоді). Нещодавно в «Файненшнл Таймс» була стаття про те, що статистика захворювання не залежить навіть од політичного режиму, вільного чи авторитарного, економічно вільного чи більш соціалістичного.

      Локдаун в Україні це тільки імітація діяльності. Некомпетентна, без опертя на світові дані про ту ж передачу вірусів через поверхні, орієнтована на картинку в телевізорі. Щоб уряду було що відповісти, коли запитають, що вони робили, до яких заходів вдавалися. Нагадує колишню закупівлю вакцини проти грипу урядом Тимошенко, що їй тоді ставилося в провину як корупція. Та це відома біда демократичних режимів, коли треба щось робити негайно, неважливо, наскільки обґрунтовано; в старіших демократіях для цього ставлять запобіжники, щоб можна було поспішні рішення провести через різні гілки влади, але в нас і вони імітаційні.

      Comment by maksymus — January 5, 2021 @ 10:03

      • > урядові обмеження затримали вакцинацію на рік

        Цікаво було б тих, хто нарікає на урядові обмеження, змусити вакцинуватися неперевіреними вакцинами. А потім якомога ширше розпіарити результат, але включити туди не тільки тих щасливчиків, яким попалась якісна вакцина, а й всіх тих, кому дістались вакцини, котрі у процесі випробувань зійшли з дистанції (хоча на ранній стадії розробки вакцини виглядали обнадійливо).

        Comment by criticalthinkerua — January 5, 2021 @ 22:45

        • Ключове ваше слово — змусити! Дивно, що ви навіть не подумали про те, що вакцинування чим завгодно має бути справою добровільною. Людина повинна мати вибір, якою вакциною вакцинуватися, і чи вакцинуватися взагалі.

          З невипробуваними препаратами постає досить прозора етична проблема, яку уряди не здатні розв’язати інакше, ніж найгіршим способом заборон до останнього, щоб не брати відповідальність. Та от, є невипробовувана вакцина, є добровольці, що готові (за ідею чи за певну плату) ризикнути й одержати імунітет, маючи потім змогу вести звичний спосіб життя. І тут уряд каже, що забороняє це, прирікаючи десятки тисяч людей, що помруть без вакцини в наступний рік випробувань за процедурою. Адже за потенційні смерті від заборон діючої вакцини ніхто не нестиме відповідальності, а від дозволу можуть полетіти голови. Подібна проблема була під час спалаху лихоманки Еболи, коли препарати були вже готові, але не пройшли перевірку за повними процедурами. Проте на це могли не зважати, адже йшлося про негайний порятунок. А теперішні уряди ще можуть спокійно прирікати на смерть потенційних хворих, навіть маючи протестовані за всіма процедурами вакцини, як в ЄС з міркувань дурно зрозумілої справедливості розподілу.

          З цього приводу зверніть увагу на процитовану нижче репліку Скотта Самнера про те, що «в окопах не буває небайєсівців». Поки чиновнику кудись смажений півень не клюне, ефективності ждати годі.

          Comment by maksymus — January 6, 2021 @ 07:01

          • Звісно, змушувати не обов’язково, але варто неодмінно зафіксувати, який відсоток тих, хто нарікає на урядову заборону, справді не відмовиться вакцинуватись неперевіреними вакцинами.

            Comment by criticalthinkerua — January 7, 2021 @ 00:54

            • Навіщо фіксувати? Це справа самих людей, сфера особистого, куди уряду має бути зась. Хочуть гомеопатії чи чогось подібного — їхнє право. Натомість урядові рішення нав’язують вам, що вам особисто вживати, і в міркуванні про «змусити» ви вибухнули одразу цим побоюванням, що урядування може змусити вас до гомеопатії замість чогось дієвого. (Може. І про це ми вже говорили, коли обговорювали некомпетентність виборців, і відповідні некомпетентні рішення влади.) Та питання неперевіреної вакцини, що через рік тестів виявилася найефективнішою, в тому, що люди повинні мати вибір — уряд не повинен забороняти чи змушувати вживати те, що людина обирає для себе. Неважливо, перевірене воно чи ні.

              От пройшла інформація, що деякі депутати вже контрабандою одержали певну вакцину, переплатили, але дістали і вкололи собі те, чого немає на українському ринку, бо заборонено урядом. (Уряд по-соціалістичному бажає розподіляти і контролювати ринок вакцин, контролювати те, що люди вживають. Депутати з цим не погоджуються для себе і мають можливість не погоджуватися.) Замість того, щоб одразу мати світовий ринок вакцин з ціною, що встановлюється вільно, даючи прибуток і виробникам, і стимулюючи зворотним чином виробництво й транспортування (теж величезна логістична проблема, котру, як уже видно, уряди вирішують дуже погано), створено тіньовий ринок, в умовах котрого у виграші хіба що контрабандисти та дуже заможні представники еліти, здатні обійти жандармів за додаткову плату. Через урядову заборону в програші всі.

              Comment by maksymus — January 7, 2021 @ 07:00

  3. Репліка Скотта Самнера «В окопах не буває небайєсівців»: «Існує певний рівень небезпеки, котрий підштовхує навіть найупертіші урядові бюрократії починати діяти хоча б напівраціонально».

    Comment by maksymus — January 5, 2021 @ 20:39

  4. Доповідь ВООЗ 2006 року про неефективність локдаунів під час пандемії на основі столітніх спостережень:
    «Дані та досвід свідчать про те, що на стадії пандемії 6 (посилена та стійка передача інфекції серед загальної популяції) аґресивні втручання з метою ізоляції пацієнтів та постановкою на карантин контактів, навіть якщо вони є першими пацієнтами, виявленими в громаді, були б, мабуть, неефективними, непотрібною витратою ресурсів охорони здоров’я та соціально руйнівними. Під час стадії 6 хворим слід рекомендувати залишатися вдома, якщо це можливо, як тільки розвиваються симптоми (а тим, хто доглядає за ними, слід рекомендувати вживати відповідних запобіжних заходів), але для цього, ймовірно, потрібна буде фінансова та інша підтримка тих, хто стикається з хворобою. Заходи щодо збільшення соціальної дистанції слід розглядати в постраждалих громадах залежно від епідеміології передачі, тяжкості захворювання (коефіцієнт летальності та випадків смерті) та постраждалих груп ризику. Необов’язкові внутрішні поїздки до постраждалих районів слід відкласти, якщо великі території країни залишаються незачепленими, але застосування обмежень на внутрішні поїздки вважається недоцільним у більшості випадків».

    На стадії 6 (пандемія): «Ізоляція пацієнтів, відстеження та постановка на карантин контактів повинні бути припинені, оскільки такі заходи більше не будуть здійсненними та корисними».

    Comment by maksymus — January 7, 2021 @ 16:36

    • А як же тривалий феномен Китаю та, можливо, Південної Кореї. Хоча незалежно від жорсткості локдаунів у зиму всі ввійшли з черговою хвилею.

      Comment by drewndia — January 7, 2021 @ 18:33

      • Про Китай ми практично нічого не знаємо. Експертів не пускають, інформація викривлена цензурою. Самі припущення.

        Comment by maksymus — January 7, 2021 @ 20:34

  5. Девід Р. Хендерсон «Ринки працюють, уряди — ні» (7 січня 2021 року):
    «2020 рік надав нам величезну кількість свідчень про відносні результати державного втручання, з одного боку, та роботу вільних ринків, з другого. Кінець кінцем можна зробити висновок — уряди масово зазнали невдачі, а вільні ринки вражаюче тріумфували (за одним великим винятком) в рамках обмежень, що на них були накладені урядами. (…) Одним з найбільших провалів урядів було блокування своїх економік національними та місцевими органами влади. Хоча про це не стало відомо широкому загалу, самі епідеміологи до пандемії, здавалося, прийшли до консенсусу щодо того, що блокування є поганою ідеєю. Наприклад, у звіті Центру охорони здоров’я Джонса Хопкінса за вересень 2019 року автори стверджували:
    „В контексті потужного впливу респіраторного патогену карантин може виявитися вірогідно найменш ефективним нефармацевтичним втручанням (NPI) для контролю поширення через високий ступінь передачі. Для здійснення ефективних карантинних заходів треба мати можливість точно оцінити ступінь заразності людини, що було б важко зробити для збудника дихальних шляхів через легкість широкого розповсюдження від заражених осіб.“
    Проте масові карантини були основною політикою, що здійснюється національними та місцевими органами влади. (…)
    Уважний погляд на 2020 рік показує нам безліч шляхів, на котрих уряди зазнають невдачі, а вільні ринки досягають успіху.»

    Comment by maksymus — January 8, 2021 @ 22:13

  6. Оцінка наслідків обов’язкового перебування вдома та закриття бізнесу на поширення ковід (Європейський журнал клінічних досліджень, 5 січня 2021 року):
    «Незважаючи на те, що не можна виключати невеликі вигоди, ми не знаходимо значних вигод для поширення від застосування більш обмежувальних заходів нефармацевтичного втручання (NPI). Подібне зменшення у випадку поширення може бути досяжне за допомогою менш обмежувальних заходів.»

    Comment by maksymus — January 10, 2021 @ 20:18

  7. «Наука не повинна відігравати роль державної релігії допросвітницьких часів» (Майкл Есфельд, АІЕД, 11 січня 2021).

    Comment by maksymus — January 12, 2021 @ 07:33

  8. «Що казали про локдауни до 2020 року» (Амелія Джанаскі, АІЕД, 13 січня 2021):
    «Засвоєння помилкового уроку, припущення, що масові карантини є і хорошими, і ефективними, створює небезпечний прецедент для майбутніх пандемій».

    Comment by maksymus — January 14, 2021 @ 08:31

  9. Підозрюю, що локдауни ще й обмежують природний відбір менш вірулентних штамів. Особливо це видно за тим штамом, який більш контаґіозний, але менш вірулентний. При цьому перенесення цих штамів у легкій формі може допомогти боротися й з тяжчими. А потім наші кажуть, що менше 70% для вакцини мало. Ну так, точно менше ніж 0.

    Comment by drewndia — January 17, 2021 @ 22:06


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Website Powered by WordPress.com.

%d bloggers like this: