Про скандальність результатів «електронної оцінки» кількості населення України соціологи зауважили одразу: «Паніотто підкреслив, що у дослідженні Кабміну не враховано дані реєстру ЦВК, які зокрема використовують соціологи. Згідно з цим реєстром, в Україні більше 35 мільйонів виборців. Тобто тих, хто старше 18 років. Населення молодше 18 років становить приблизно 20%. Якщо рахувати, виходить загальна кількість українців не 37 млн, а 44 млн. Це значна різниця.» Такі дані електронної оцінки, якби вони були близькі до реальних, означають, що в реєстрах ЦВК, грубо кажучи, висить понад два мільйони «мертвих душ», що можуть інколи вирішувати вибори.
Але при ближчому розгляді колонок цифр уважні статистики побачили неймовірне — примітивну підробку! Фальсифікацію цілковито в стилі тих, хто малював референдуми в окупованих українських областях. Виявилося, що під виглядом оцінки кількості населення публіці представили дані Держстату, помножені на коефіцієнт 0,888…
Український центр суспільних даних
Це катастрофа державного управління. Влада має приймати відповідальні рішення, що стосуються життя людей, але при цьому в самій владі вважається припустимим підробляти дані, на основі яких потім мають прийматися ці рішення. А сама підробка подається як використання новітніх інформаційних технологій.
Це питання навіть не звільнення одного міністра. Скандал такого рівня, що у відставку має йти щонайменше Кабмін.
Додаток. Дубілет ще виправдовується, демонструючи катастрофічне нерозуміння мети дослідження. І це недолуге виправдання виглядає ще гірше, ніж сам проступок підробки результатів. Б’ють не за те, що програв, а за те, що намагався відігратися.
На жаль, ніхто нікуди не піде. Давно мали б – стільки пройобів було! – та, коли нема сумління, владу усувають, а не вона йде.
Comment by TheDarkMax2 — February 5, 2020 @ 09:13
Чекайте, а хіба Дубілет не те саме сказав? Порахував отримувачів пенсій, їх X, а за Держстатом має бути Y. Далі помножив дані Держстату на X/Y і отримав результат.
Comment by drewndia — February 6, 2020 @ 13:34
Ні, там проголошували складний і вишуканий підрахунок, з сімками мобільних включно. Виправдання ж тим, що дані Держстату вже було скориґовано по цій методіці, не пояснює коефіцієнт Дубілета, застосований до кожного рядка таблиці. Так спалитися треба було вміти.
Comment by maksymus — February 6, 2020 @ 16:23
Але в статті про комбінований метод написано саме так.
Comment by drewndia — February 6, 2020 @ 17:23
Перепрошую за офтоп, як би ви переклали And this correlation wasn’t trivial.?
Це з відео на TED, на початку четвертої хвилини:
Я вибрала дослівний варіант: І ця кореляція не була тривіальною. Але не впевнена, чи не нахалтурила з термінологією, і чи є в статистиці таке поняття, як тривіальна кореляція.
Comment by criticalthinkerua — February 10, 2020 @ 01:20
У цьому контексті, здається, йшлося не так про термін, як про оцінку «більше-менше»:
«Примітно, що у всіх основних реґіонах світу люди, котрі жертвували гроші на добродійність, виявилися щасливішими, ніж ті, хто цього не робив, навіть після врахування їхнього особистого фінансового становища. І була помічена зовсім не маленька кореляція. Виглядало на те, що жертвування на добродійність мало приблизно таке ж значення для щастя, як одержання вдвічі більшого доходу».
Comment by maksymus — February 10, 2020 @ 06:25
Дякую!
Comment by criticalthinkerua — February 10, 2020 @ 13:33