Діаріуш або тиск слова

October 16, 2019

Криза через неграмотність

Filed under: Епістократія, Політологія — maksymus @ 10:31

 
У книзі «Економіка бідності» (2011) цьогорічних нобелівських лауреатів по економіці А. Банерджі та Е. Дюфло є цікава згадка про бразільський досвід переходу на електронне голосування. Схвалення авторів одержала заміна паперового бюлетеня, де виборець мав вписати прізвище кандидата, електронним, де від голосуючих, таким чином, вимагається значно менший рівень грамотності. Внаслідок переходу на нову систему голосування багатьом неписьменним бразільським біднякам була помітно полегшена участь у виборах, завдяки чому збільшилося число обраних їхніми голосами представників і, як наслідок, політики стали більш популістичними, полівішали та збільшили увагу до щедрих соціальних програм. Автори радіють поширенню виборчого права в світлі світової боротьби з бідністю, відмічаючи, наприклад, локальне покращення медичного забезпечення, хоча мали б жахатися загальним результатам для економіки країни, враховуючи національні вигоди та витрати.

Власне, безкінечна бразільська криза останніх років у багатющій південноамериканській країні це хороший приклад того, як неосвічені голоси легко захоплюються обіцянками політиків, а соціальні програми здійснюються за рахунок загального погіршення та залізання у борги, що перекладає кризу на майбутні покоління. Цього року після майже десятиліття кризи під лівим урядуванням з корупційними скандалами та імпічментами суспільна думка Бразілії помітно хитнулася вправо, для нового президента Ж. Болсонару світова преса не шкодує епітетів «правий демагог», «диктатор», «расист». Але це хитання від популістів до популістів теж не останньою мірою викликане тим, що до виборчих дільниць в результаті виборчої реформи початку 2000-х масово дісталися неграмотні. А там всього ж лише полегшили голосування.

З погляду основної ідеї епістократії — інструментального підходу до виборчої системи — для справжньої боротьби з бідністю треба було навпаки, відсторонювати від дільниць невігласів, нездатних не те що скласти виборчий тест, а просто написати прізвище кандидата. Це пішло б на користь усьому суспільству.
 

6 Comments »

  1. Учора в нашій компанії зайшла суперечка на подібну тему. Андрій стверджував, що вибори слід проводити через спеціальні термінали, де виборцю буде задано кілька елементарних питань з варіантами а, б, в на політичну грамотність, після чого йому надавалася або ні можливість проголосувати. Таким чином відсіявся би прошарок людей, які голосують “за гречку”. Проте Ірина заперечила, що таким чином порушується те, до чого цивілізація йшла кілька тисячоліть – виборче право для кожного члена суспільства. І якщо люди настільки політично неосвічені, що голосують неадекватно, отже суспільство заслуговує на тих, кого обирає.

    Comment by victorpolyanko — October 16, 2019 @ 14:11

    • Коли йдеться про процесуальні арґументи на користь демократії (наприклад, що «суспільство заслуговує»), забувають, що невіглас обирає політику не тільки для себе, а й для інших. Хтось у суспільстві, можливо, заслуговує, а хтось і ні. Це принцип компетентності, що проявляється в необхідності одержувати ліцензію водія чи медика, здатних завдати шкоди в разі невігластва, або ж навіть певну освіту, як у випадку судді..

      До речі, з погляду чистої епістократії голосування «за гречку» значно краще, ніж щире голосування невігласів, нездатних зв’язати мету і засоби для уподобаної політики.

      Comment by maksymus — October 16, 2019 @ 14:33

    • Боюся, що будь-що для кожного члена суспільства — це дорога в нікуди. За мільйони і навіть мільярди років еволюції не знаходимо (або майже) жодного багатоклітинного організму з універсальною рівноправністю між клітинами.

      Тому останнім часом я почав міркувати, що поліпшення умов для найгірших представників може навіть збільшувати їх відсоток у популяції. У підсумку ситуація надалі погіршується.

      Comment by drewndia — October 16, 2019 @ 21:37

      • Аналогія з організмом не надто продуктивна. Багато речей про суспільства ми ще не знаємо, а ставити експерименти тут дуже важко. При цьому, найважче, про результати вже проведених експериментів та спостережень немає єдиної думки.

        Comment by maksymus — October 17, 2019 @ 07:04

  2. Електронне голосування в Бразилії — це взагалі не про те. Ви забуваєте, що в Бразилії голосування не є правом, а є обовʼязком кожного громадянина. Якщо громадянин не голосує без поважної причини, він платить штраф. В умовах неписьменности певної кількости виборців електронне голосування, можливо, навіть поліпшує якість вибору, бо виборець однаково має якось проголосувати…

    Comment by Олександр — October 16, 2019 @ 18:02

    • Для неписьменних у Бразілії голосування необов’язкове. Зміна виборчої системи на електронну з пониженням вимоги до грамотності привела після реформи 1998-2002 років на дільниці значну кількість неграмотних і заохотила голосувати малоосвічених. На додачу до традиційних бід демократичних систем з обов’язковим голосуванням, це додало їм нових проблем. (Відомі оцінки збільшення валідних голосів на 13, подекуди 33 відсоткових пункти.) Хоча в короткостроковій перспективі, як свідчить дослідження Томаса Фуджівари, цитоване нобелівськими лауреатами, зміна паперового бюлетеня на електронні картинки мала позитивним наслідком збільшення державних витрат на соціальні програми. Але на те, як обов’язкове голосування та заохочення невігласів приходити на дільниці впливає на загальний катастрофічний економічний результат, дослідники не звертали уваги.

      Comment by maksymus — October 16, 2019 @ 18:34


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Powered by WordPress.com.

%d bloggers like this: