Діаріуш або тиск слова

January 13, 2017

Дощить

Filed under: Московія, Політологія — maksymus @ 08:58

 
Шкода, що скандал з сексуальними пригодами Дональда Трампа в Москві перекрив інформаційним шумом більш значущу подію — останню промову Обами на посаді президента. Барак Обама з тих рідкісних яскравих політиків, в існування яких неможливо повірити на теренах розвалених політично, економічно, морально задвірків вільного світу. Його виступи перед різними аудиторіями, з трибун, на ток-шоу, які інколи переглядав, справляли враження, що дивишся на щось фантастичне, на вершечок бездоганної політичної машини, за яким вгадувалася величезна, надійно працююча система, що її конструкція безкінечно обігнала всі інші.

Прощальну промову Обами, звернену до будучини, можна розбирати на цитати: «Зрозумійте, демократія не вимагає однаковості […] демократія вимагає елементарного почуття згуртованості — ідеї, що попри всі наші зовнішні відмінності ми всі разом, що ми разом піднімаємося чи падаємо. […] Тому що попри всі наші зовнішні відмінності ми носимо спільну горду назву: горожани. […] Якщо ви розчаровані вашими обраними посадовцями, беріть ручку й папір, збирайте підписи та балотуйтеся самостійно. Заявіть про себе. Почніть кампанію. Наполегливо домагайтеся. Іноді ви виграватимете. Іноді будете програвати». Виявляється, і для Сполучених Штатів це був радше виняток.


Передова шпальта швейцарської газети Tages-Anzeiger

 

На контрасті перше велике інтерв’ю Трампа, що звелося до обговорення розваг з повіями в московському готелі, ще раз засвідчило унікальність попередника. Виправдання спійманого за шкодою нахабного школяра: це не я, розмовляйте з рукою. Весь світ побачив дуже посередню людину в досить неприємній ситуації, за яку соромно більше глядачам, ніж самому персонажу. Хоча тут нема чого дивуватися, «шити аморалку» спецслужби вчаться з перших курсів своїх закладів, а надто російські, де тільки за останні роки на опозиційних політиків «аморалку» вкидали кілька разів. І було щось, чи не було, неважливо. Для шоумена скандальні історії зараховуються тільки в позитив, для політика вимагають відповіді. Як влучно помічають коментатори, відмитися від російського «золотого дощу» Трамп може тільки в єдиний спосіб — зайняти чітку позицію по дражливих для Кремля питаннях: по аґресії в Україні, по військових злочинах у Сирії, по Грузії і т. д.

* * *

Тим часом в Україні нарешті заборонили трансляцію ще одного російського каналу. Тут вже не золотий, а просто «Дождь». Опозиційний російський телеканал своєю угодовською політикою унаочнює просту думку, що незалежних ЗМІ в РФ не буває, так чи так вони транслюватимуть і ретранслюватимуть те, що потрібно режиму. Просто виконуючи реґуляторні вимоги.
 

Advertisements

16 Comments »

  1. Барак Хусейн Обама не сказав нічого окрім загальних слів. Якщо вилити з його промови воду, то там нічого не лишиться окрім порожнечі.

    Дональд Трамп абсолютно слушно вказав, що центральні ЗМІ у США забрехалися та поплутали береги.

    Сапієнт сат.

    Comment by xou_chan — January 13, 2017 @ 07:32

    • Якщо Ви вважаєте загальнолюдські ідеї та цінності порожнечею, то це на Вашій совісті.

      А от стосовно американських центральних медіа можна сказати тільки те, що вони на рівні зі всіма світовими інформаційними організаціями. Першими звіт ФБР стосовно зв’язків Трампа з росією на свій сайт поставили у Buzzfeed, який не можна назвати центральним ЗМІ США навіть з великою натяжкою. При цьому вони в самій статті зазначили, що це розслідування незавершене і звинувачення непідтверджені. Центральний канал CNN тільки згадав про існування такого розслідування і взагалі не заглиблювався в подробиці, також зазначаючи про недостатність доказів. Що саме Ви називаєте брехнею? Можливо у Вас інше тлумачення ніж в словнику?

      Дональд Трамп сере на правду. Його позиції змінюються від однієї секунди до іншої. Він ляпає язиком все, що в голові гайне, а медіа потім має його слова перевіряти і спростовувати. Його проблема не в тому, що змі розголосили цей звіт, а в тому, що на фоні його минулих вибриків, люди можуть сприймати такі події як достовірні.

      Суа кульпа.

      Comment by yulia_peacedove — January 13, 2017 @ 12:17

      • так вони стільки похвалялися, що вони знані факт-чекери, та навіть спеціяльні служби зробили для факт-чекінгу, щоб давати неперевіренну інформацію з маленькими літерами у кінці, що сама інформація не їх, а зовсім і Buzzfeed, де взяли її між інформацією про викраденням тещі інопланетянами та що рептілоїди загіпнотизували вчительку початкових класів, і інформація ця покищо перевіряється.

        з’ясувалося, що у США принаймні у ЗМІ великі проблеми — брешуть, затикають рота опонентам політкоректністтю та намагаються сформувати порядок денний у тому числі і за допомогою брехні та неприкритої пропаганди цінностей, які(цінності) та яка(повістка) не сприймаються більшістю населення. І через це як з’ясовується у США ЗМІ не вірять. Можна мати 95% газет і програти вибори. Можна мати усе телебачення окрім Фокса (там здається аудиторія близько 20%) і програти вибори. Тобто там буде трансформація якась, зміни та перебудова у тих ЗМІ сильні та радикальні. Я не певен, що у цю трансформацію може якось вписатися пропаганда тільки з іншим вектором.

        Comment by xou_chan — January 13, 2017 @ 12:41

        • Так, там є розділення преференцій каналів по партіям, в залежності від власників, як і в усьому цивілізованому і нецивілізованому світі. Але потрібно розділяти пропаганду і брехню. Якщо канали не брешуть, але подають реальні новини у вигідному для них світлі, то, подивившись декілька різних стрічок новин, людина зможе визначити реальну подію, яка стоїть за медійною пропагандою. А люди, які не мають часу придивлятись до текстів маленькими літерами, можуть випадково і душу дияволу списати.

          Так, зараз медійна система змінюється. Від центральних ЗМІ вплив переходить до інтернетівських медіа. Тобто від централізованого загальнонаціонального потоку інформації – до кожного індивіда окремо. А отже, і вага відповідальності зе те, які новини сприймати, покладається саме на плечі кожної окремої людини, котра заходить в інтенет за наступною дозою інформації.

          А стосовно пропаганди в новинах, то тут, як і у випадку з історичною наукою, – факти можна викладати тільки з певної визначеної точки зору. Адже якщо брати всі факти без якоїсь визначеної цілі, то вийде потік свідомості, який неможливо буде сприймати.

          Тобто який можна зробити висновок? На мій погляд, відповідь на це питання прекрасно озвучив Барак Хусейн Обама у своїй останній промові. Потрібно не замикатись у своїх бульбашках, у стрічках новин своїх улюблених каналів, які несуть тільки схвалену тобою пропаганду, а необхідно виходити зі своїх шкарлуп і дивитись на те, що можуть запропонувати інші.

          Як казала Юля: диверсифікація – це питання незалежності ;)

          Comment by yulia_peacedove — January 13, 2017 @ 13:48

          • наскільки я розумію, у США склалася майже тотальна монополія демократичних ЗМІ. у телебаченні лише один канал не займається прогресистською та ліберальною пропагандою. паперові видання так само — лише 12 здається видань на усі США підтримали республіканців на виборах. так само лише кілька короткохвильових радіостанцій підтримує республіканців.

            через монополію ЗМІ поплутали береги (як я розумію) та повністю відірвалися від реальності. латиніна каже у таких випадках, що холодильник перемагає телевізор.

            це воно так і є.

            Comment by xou_chan — January 13, 2017 @ 18:01

            • Ви перебільшуєте. Самі подумайте, в США, країні задоволення попиту споживача, в країні, де половина населення підтримують консерваторів, і лише один канал не ліберальний? В 2014 Pew Research Center зробив аналіз медіа засновуючись на політичних переконаннях їхньої аудиторії. В консерваторів більше ніж один ЗМІ, а головні канали скоріш центристи, або дуже помірні ліберали.

              Тому ЗМІ не поплутали береги, просто республіканська еліта не підтримувала Трампа, а отже, і республіканські медіа/медіа-персони не підтримували Трампа. Зворотнє вийшло з демократами, і вся підтримка каналів пішла до Хілларі, а бідному демагогу Сандерсу залишилося підбурювати молодь в інтернеті.

              Comment by yulia_peacedove — January 13, 2017 @ 20:25

              • Боюся, що задоволення споживацького попиту загалом дуже перебільшене. Перемога Трампа, а не Гілларі — результат цієї проблеми. Суть у тому, що в сучасній ринковій економіці дуже обмежений зворотний зв’язок (споживач практично не має можливості заявити про свої бажання виробнику, він може лише вибрати щось із пропонованого на ринку). Тож незадоволення потреб половини споживачів мене аж ніяк не дивує.

                Comment by drundia — January 15, 2017 @ 06:26

              • у 2008му році що також республіканська еліта когось не того підтримувала?
                Обаму підтримало 495 видань з накладом у 40,526,997
                МакКейна підтримало 215 видань з накладом 12,446,132

                Comment by xou_chan — January 16, 2017 @ 07:40

                • Які видання, фокс ньюс і подібні канали за 8 років підняли антиобамівську істерію до такого рівня що навіть такого дегенерата як Трамп обрали.

                  Comment by magner58 — January 26, 2017 @ 11:49

                  • я вам статистику навів, що нема подібних видань. а ви продовжуєте марити.

                    уся медія(за винятком зовсім дрібних видань та студій) окрім фокса у телебаченні, чи центристського фт пропагує ліберальну повістку.

                    а обама сам підняв антиобамівську істерію, коли з кожного утюгу лилося про кліматчєнж, вбиральні для трансгендерів та БЛМ.

                    Comment by xou_chan — January 26, 2017 @ 12:41

                    • Я вам за президента Обаму, а ви мені за кандидата МакКейна.

                      “уся медія (за винятком зовсім дрібних видань та студій) окрім фокса у телебаченні, чи центристського фт пропагує ліберальну повістку”

                      Брехня.

                      “а обама сам підняв антиобамівську істерію”

                      Сама сєбя висєкла, зрозуміло.

                      Comment by magner58 — February 1, 2017 @ 21:11

                    • можете взяти будь яку іншу статистику якщо вас не влаштовують президентські ендорсентми змі (до речі, я статистикою оперую, хоча та вас і не влаштовує, а ви голослівно щось заявляєте весь час, звинувачуєте у брехні — не набридло крутитися вужем?)

                      непрофесійні, корумповані, заангажовані ліберальні змі підняли істерію про обамівську та про клінтівську.

                      вони ж не знали, і не здогадувались навіть що викликають у більшості лише раздратування.

                      Comment by xou_chan — February 2, 2017 @ 06:31

  2. а я — подякую за карикатурку на Дональда Івановича …

    Comment by lovkyj_man — January 13, 2017 @ 17:28

    • Рюриковича. :-) Кажуть, по жіночій лінії Дональд нащадок Ярослава Мудрого.

      Comment by maksymus — January 13, 2017 @ 18:53

  3. “Весь світ побачив дуже посередню людину в досить неприємній ситуації”

    Ну й формулюваннячка ви у контексті (враховуючи попередній) вибираєте.

    Comment by magner58 — January 26, 2017 @ 09:24


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s

%d bloggers like this: