Діаріуш або тиск слова

December 4, 2016

Нерівноцінність культур у практичній політиці

Filed under: Культурологія, Політологія — maksymus @ 21:02

 
Генерал-лейтенант у відставці Майкл Т. Флінн, котрого новообраний американський президент щойно призначив радником з національної безпеки, одразу потрапив під негайно звинувачуючий і караючий мікроскоп об’єднаної опозиційної нині політики ідентичності. Дарма, що сам генерал є зареєстрованим офіційно виборцем деморатичної партії з давньої демократичної сім’ї, його гострі висловлювання, попри певну ідеологічну витриманість, чіпляють чужі групи, а отже роблять Флінна, вже названого пресою найсердитішим генералом, смертельним ворогом демократичного мейнстриму.

Чого варте, наприклад твердження про культурний релятивізм: «Я не вірю в те, що всі культури морально рівноцінні. І я вважаю, що Захід, а особливо Америка, є набагато більш цивілізованим, набагато більш етичним і моральним, ніж та система, яку наші головні вороги хочуть нав’язати нам… І ми повинні перестати відчувати найменшу провину, називаючи на справжнє ім’я та ідентифікуючи їх яко фанатичних убивць, що діють від імені невдалої цивілізації». (М. Флінн. «Поле бою: Як ми можемо виграти у ґлобальній війні проти радикального ісламу і його союзників»). Чудово прозирає полеміка з політикою, для якої відзначати належності як неґативні вже є провиною.

У тризіркового генерала були й міцніші одвертості. Наприклад, буквальне порівняння ісламу з раком, а ісламського тероризму з метастазами, або по-солдатськи прямолінійна відповідь на звинувачення в ісламофобії: «Термін ісламофобія є оксимороном, оскільки фобія означає наявність безпричинного страху. Боязнь ісламу, який бажає, щоб 80 відсотків людства були поневолені або знищені, абсолютно раціональна…» А найкраще Флінн оприявнив свої погляди у твердженні, що іслам насправді не є релігією, але політичною ідеологією, що ховається під маскою релігії.

Цікавий початок нового виборчого циклу.

Додаток. 13 лютого. Звільнений зі скандалом за закулісні переговори з Кремлем.
 

65 Comments »

  1. Хороший дядька.

    Comment by kampfflieger — December 4, 2016 @ 18:28

    • Після року тісного спілкування з професійними військовими я чудово розумію його спрощену картину світу. Це норма для таких людей. Але недарма військових професіоналів з обережністю призначають на політичні посади.

      Comment by maksymus — December 4, 2016 @ 18:33

      • Я не думаю, що його погляд можна назвати “спрощеним”. Для сьогоднішнього толерантного світогляду простіше визнавати всі культури рівними.

        Comment by yulia_peacedove — December 5, 2016 @ 08:12

        • Якби вони були рівними, то були б однією культурою.

          Comment by drundia — December 6, 2016 @ 06:57

          • “Рівними” не у значенні “однаковими”, а у значенні ціннісно рівними. Тут проблема у тому, що з боку теоретичної ідеальної справедливості всі культури мають вважатися рівноцінними. І західні люди в своїх затишних захищених країнах робили помилку та вважали, що можуть керуватись цією зверхньою позицією толерантності. Такий стан речей очевидно ослабив цивілізаційні європейські засади, і дозволив іншим культурам нав’язувати Заходу свої цінності. Тому тепер і йде відкат до праворадикалізму, який допомагає відстоювати своє власне. Засмучує тільки те, що цей радикалізм відстоює свої позиції на протиріч іншим культурам, а таке відчуження призводить не лише до заперечення поганих цивілізаційних рис, але й усіх загалом, що позбавляє людей всього багатства культурної різноманітності.

            Comment by yulia_peacedove — December 6, 2016 @ 08:56

            • Хіба ж може культура, яка приносить богу родючості в жертву незайманих дівчат бути ціннісно рівною культурі, яка понад усе цінує життя людини?

              Проблема внутрішньо безпечних, але зовнішньо небезпечних культур у тому, що вони не можуть співіснувати з іншими культурами. Схоже, що Захід починає розуміти, що на варварів можна впливати лише варварськими засобами.

              Comment by drundia — December 7, 2016 @ 08:47

              • Теоретично може, якщо ця культура вважає, що дівчата після жертви будуть вічно щасливі в житті після смерті. В такому випадку і одна, і друга культура цінують людське життя.

                Проблема внутрішньо і зовнішньо небезпечних культур в тому, що вони намагаються нав’язати свої переконання іншим.

                Зауважте, я не за толерантність понад усе! Я вважаю свої раціональні секуляризовані переконання найкращими з можливих для кожної людини, і переконана, що права індивіда мають переважувати права національної та релігійної культури. Але я так само переконана, що дуже складно знайти ту межу, де закінчується індивід і де починається культура. Тому, на мою думку, цю проблему неможливо вирішити простим відторгненням всього чужого, бо з водою можна викинути і дитину.

                Comment by yulia_peacedove — December 7, 2016 @ 09:34

                • Ну от! Дожилися! Тепер життя після смерті ціннісно дорівнює життю до смерті.

                  Comment by drundia — December 8, 2016 @ 03:44

                  • Для багатьох релігій (більшість християнських конфесій, окрім протестантизму, більшість напрямів ісламу і т.п.) воно важить навіть більше. Навіть буддизм побудований на тому, що тілесне життя – це страждання, і потрібно прагнути звільнення від всього фізичного та досягнути просвітлення.

                    Comment by yulia_peacedove — December 9, 2016 @ 08:22

                    • І при цьому жодна з названих релігій не підтримує передчасний перехід у те інше життя.

                      Comment by drundia — December 9, 2016 @ 09:26

                    • Не підтримується тільки собою ініційований перехід, бо життя належить не людині, а Богу. Мучеництво дуже і дуже підтримується.

                      Comment by yulia_peacedove — December 9, 2016 @ 18:47

                    • Також не підтримується ініціація переходу співвірців.

                      Comment by drundia — December 10, 2016 @ 01:17

  2. Хіба ж він не правий?

    Comment by drundia — December 4, 2016 @ 22:25

    • Десь 99% :)

      Comment by yulia_peacedove — December 5, 2016 @ 08:13

      • На 99% правий?

        Comment by drundia — December 6, 2016 @ 11:56

        • В його ставленні до ісламу проявляється той праворадикальний перекіс, про який я написала в іншому коментарії. Справді, іслам Корану – це релігія насилля, дискримінації та завоювання. Але так само як і християнство, іслам представляють дуже різні люди. Як християни вибирають для себе яким Біблійним і церковним постулатам і традиціям слідувати, так саме і мусульмани сприймають вчення пророка по-різному. Казати, що іслам 100% поганий, значить казати всі мусульмани на 100% погані, а це твердження повністю спростовується фактами. Ми в Україні маємо своїх чудових послідовників ісламу – кримських татар. Якщо судити іслам тільки за їхнім прикладом, то можна стверджувати, що іслам – це релігія миру, і всі мусульмани – чудові люди. Проте, на жаль, це не так. Радикальні судження завжди категоричні, і не допускають інших думок. Стаючи на позицію радикалізму чи то релігійного, чи то патріотичного, людина закриває можливість для діалогу, залишаючи лише шлях насильницького нав’язування своїх переконань.

          Comment by yulia_peacedove — December 6, 2016 @ 14:30

          • Пригадайте цей наївний коментар, коли (не якщо, а коли) ці чудові послідовники ісламу в Україні в’їжджатимуть на вантажівках у натовпи чи підриватимуть глядачів спортивних змагань, розстрілюватимуть редакції журналів чи вибухатимуть у транспорті. Кримські татари чи інші мусульманські меншини, абсолютно неважливо.

            І це коли стало значно наближенішим з початком воєнних дій. Так сталося, що РФ нині окупувала ті території, де проживає переважна більшість українських мусульман. З традиційною кремлівською політикою репресій є тільки справою часу, коли ці меншини радикалізуються до насильницького розв’язування своїх проблем. Хоч скільки продовжиться окупація, хоч як поводитиме себе київська центральна влада після повернення, радикалізація на релігійній основі неминуча.

            Comment by maksymus — December 7, 2016 @ 03:56

            • Дуже дивно, що Ви називаєте мій коментар наївним, коли самі посутлюєте настільки плаский підхід до питання ісламу. І дуже цікаво, що Ви прогнозуєте неминучу радикалізацію ісламу, коли Ви самі радикалізувались настільки, що не припускаєте можливості іншого майбутнього.

              Я, на відміну від Вас, не здатна 100% стверджувати, що буде далі. Але можу припустити, що такого протистояння між державою і релігією в Україні, скоріш за все, не буде. Чому? Тут вступають у гру два фактори. Перший: Україна – пострадянська країна, в нас держава була історично від’єднана від релігії, що дає можливість високопосадовцям пропагувати ту саму толерантність, якою пишалася Європа. Другий: Україна – по своїй суті глибоко християнська країна. Як не дивно, саме це дозволяє нашій державній системі спокійно залишатись на засадах толерантності, бо більшість громадян непохитно захищають свої переконання. Нашій державі не потрібно боятись засилля чужої ісламської культури, тому що в нас немає пустот залишених цивілізаційною секуляризацією. Нам пощастило, що ми не так далеко відійшли від свого “варварського” релігійного коріння.

              Чи дивлюсь я на іслам закривши очі рожевими окулярами толерантності? Ні. Жінка, яку не турбує іслам, просто не читала 4 суру Корану. Проте мене так само турбує християнство, бо я знаю, що жінкам пропонує Біблія. Про хустку говорив не тільки Мухаммад. Прикро, але людству не пощастило в тому, що раціональні переконання науки не можуть зрівнятись у своїй агресивності з релігійними та національними ідеологіями.

              Comment by yulia_peacedove — December 7, 2016 @ 08:30

              • Дарма не звертаєте увагу на зсуви в релігійній площині України. На ту вагому роль, яку російська церква відіграла в допомозі аґресії, на роль українських церков під час Євромайдану. Просто зараз іде справа Новинського, «суки православної». І це тільки традиційні конфесії, вузол протиріч між якими й секулярною державою в Україні далеко не розв’язаний…

                Радикалізація ісламу не просто неминуча, це єдиний розвиток подій. Не треба бути радикалом чи мати особливий пророчий дар, щоби передбачити, що в середовищі зростаючої ісламської меншини неодмінно заводиться радикальна течія, що вестиме священну війну з невірними шляхом терору. Це вже відбувається в інших країнах, де новітній релігійний тероризм чудово доповнив давній лівацький терор. Поки Україна перебувала скраю світових заворушень, пишаючись бути найспокійнішою пострадянською країною, можна було заплющувати очі на потенційно вибухонебехпечні меншини. (Що вже вибухнули терором по всьому світу.) Тепер політика секуляризації, що бездіяльно програє навіть на християнському полі, так само програватиме і на полі мусульманському.

                Comment by maksymus — December 7, 2016 @ 11:23

                • Я навела аргументи, чому, на мою думку, український іслам не переродиться в осередок террору. Ви тільки постулюєте, але напишіть хоч одну причину, чому наші мусульмани переродяться в террористів і направлять цю агресію на інших Українських громадян. Меншини замикаються і радикалізуються, коли відбувається відчуження та устиск їхніх прав державою; в Україні цього не відбувається. Зараз я бачу роздмухування агресії тільки зі сторони православного російського патріархату.

                  Comment by yulia_peacedove — December 7, 2016 @ 19:30

                  • Це ж не арґументи, а міркування на тему, без уваги до реальних людей реальних релігій, поведінка яких однакова, що серед українців, що серед усіх інших. Якщо в країні заводяться соціал-демократи, як століття тому, то треба було готуватися до наслідків лівого терору. Якщо заводяться мусульмани, то поява ісламістів, які розв’язуватимуть свої групові проблеми некомфортного перебування в чужому середовищі вибухами, це тільки справа часу.

                    Замикання й радикалізування відбувається шаленими темпами на окупованих територіях, де проживає чи не 90% усіх українських мусульман. З поверненням і відповідним зростанням відсотка групи радикалізм нікуди не подінеться, тільки повторюватиме шлях інших країн.

                    Comment by maksymus — December 8, 2016 @ 02:53

                    • Ви самі показали, що іслам радикалізується там, де є агресія. Це нормальна відповідь на відчуження. Плюс, я не думаю, що окуповані території повернуться в найближчі 50 років. І добре, без них Україні тільки краще.

                      Comment by yulia_peacedove — December 9, 2016 @ 08:32

                  • Просто спитайте мусульман, що їх бісить в українському суспільстві — і матимете відповідь. Так, зараз їх мало та вони мають інші проблеми, але що буде потім?

                    Comment by drundia — December 8, 2016 @ 03:51

                    • Та зрозуміло, що буде потім. Перше покоління меншини зайняте виживанням і створенням групи підтримки в чужому середовищі. Друге, що вже має місцеву освіту, накопичені вільні кошти та релігійний бекґраунд, їхній життєвий світ, зайняте більшим — створенням належного своїм уявленням середовища.

                      Comment by maksymus — December 8, 2016 @ 04:01

                    • Без відчуження наступні покоління будуть інтегровані в українську культуру.

                      Comment by yulia_peacedove — December 9, 2016 @ 08:34

                    • Можливо будуть. Бо це залежить від них. Чи вони хочуть бути окремою від українців кримськотатарською нацією, чи можуть бути етнічною групою в соборній українській нації.

                      Comment by drundia — December 9, 2016 @ 09:39

                    • Будемо сподіватись на краще :)

                      Comment by yulia_peacedove — December 9, 2016 @ 18:47

          • > Казати, що іслам 100% поганий, значить казати всі мусульмани на 100% погані
            Не означає через те, що кожна людина має безліч культурних і світоглядних бекґраундів, які в підсумку формують особистість. Якщо в деяких людей соціально небезпечні бекґраунди пригнічені соціально безпечними, то це ще не означає, що небезпечні ні в кого не вилізатимуть назовні. Обмежити кількість людей з потенційно небезпечними бекґраундами — означає зменшити кількість людей, які можуть раптово почати вбивати в ім’я свого бога.

            Comment by drundia — December 7, 2016 @ 07:38

            • Як саме Ви пропонуєте їх обмежувати?

              Comment by yulia_peacedove — December 7, 2016 @ 08:38

              • Я ніяк не пропоную. А от Трамп, здається, пропонував.

                Comment by drundia — December 7, 2016 @ 08:55

                • А, тепер зрозуміло, як Ви, разом з Трампом, ульраправими і ку-клукс-кланом бачите вирішення цієї проблеми. Отже, мусульмани, мексиканці і чорні – це люди з “соціально небезпечними бекґраундами”. За якими ще критеріями окрім релігійних та расових, на Вашу думку, можна відокремити людей з “соціально небезпечними бекґраундами”?

                  Comment by yulia_peacedove — December 7, 2016 @ 09:47

                  • Ні, не так. Низький рівень життя виглядає соціально небезпечним бекґраундом, а не расово-національні особливості. Укупі з поганенькими соціальним ліфтами вони штовхають людей на злочини.

                    Але коли йдеться про релігію, то ви самі відзначили, що іслам Корану — це релігія насилля, дискримінації та завоювання. Як можна відокремити релігію від її ключових книг? Як її можна захищати керуючись недосконалим виконанням її догм її вірянами? Це вже позитивна (для «невірних») властивість вірян, а не релігії.

                    Comment by drundia — December 7, 2016 @ 11:43

                    • Тобто багаті люди ніколи не скоюють злочини? Ніколи не ухиляються від податків, ніколи не беруть хабарів, ніколи не крадуть, ніколи не гвалтують, ніколи не замовляють вбивства? Але Трамп робить наголос не на економічний статус, а саме на расово-національний, тому його так і люблять бідні білі робітники.

                      Релігію від книг можна відокремити, бо основа релії не самі тексти, слова і речення, а їхня інтерпретація. В Корані, як і в Біблії, люди вибирають те, що їм зрозуміло, що знаходить відклик в їхньому сучасном світогляді. Візьмемо, наприклад, випадок з шестирічною дружиною Мухаммада – Аїшею. Для мусульман пророк – це ідеальний приклад, який потрібно наслідувати, проте переважна більшість мусульман не вважає нормою одруження з дитиною. Або візьмемо цитату з Біблії: “А тих ворогів моїх, які не хотіли, щоб царював я над ними, приведіте сюди, і на очах моїх їх повбивайте.” (Лука 19:27). Якщо трактувати її дослівно, то це наказ Ісуса вбивати невіруючих. Але сучасна християнська традиція трактує цей уривок, як вказівку на те, що невіруючих після великого суду чекає вічна смерть, а не як спонукання християн до зброї. Релігійні книги в контексті різних культур інтерпретуються по-різному.

                      Comment by yulia_peacedove — December 7, 2016 @ 14:46

                    • Трамп робить наголос на ознаках, які корелюють із економічним статусом. Але все одно це просто політична гра.

                      Багаті, звісно, скоюють злочини, але з інших мотивів. І загалом-то цих мотивів менше. Навряд чи хтось стане жертвою замовного вбивства нікому не заважаючи. А жертвою вбивства заради пограбування, мотивованого низьким рівнем життя?

                      Релігійні книги інтерпретуються індивідуально. Нема ніякої ґарантії, що жоден християнин не візьме зброю керуючись Луки 19:27. А за низької загальної релігійності передача традиційних інтерпретацій послаблюється.

                      Comment by drundia — December 8, 2016 @ 03:35

                    • Головною виборчою базою Трампа були робочі білі люди.

                      Багаті теж плачуть. Гонгадзе заслужив?!? О_о

                      Так, я також за відхід від релігії, хоча кутю люблю ;)

                      Comment by yulia_peacedove — December 9, 2016 @ 08:51

                    • Ми не можемо знати, що нарив Ґонґадзе, або до яких грошових потоків дістався. Але думаю, що вбили його не заради лулзів.

                      Comment by drundia — December 9, 2016 @ 09:56

                    • А бідні хіба заради лулзів вбивають? Різні рівні, люди однакові.

                      Comment by yulia_peacedove — December 9, 2016 @ 18:49

                    • Не в лулзах справа. А в точності інформації, яка веде до прийняття рішення. Можливо колись дізнаємось про причини замовлення Ґонґадзе.

                      Comment by drundia — December 10, 2016 @ 03:14

  3. Євроньюс:
    Канцлер Німеччини Анґела Меркель закликала до заборони носити ніхаб у громадському житті „всюди, де це можливо“ […] Під схвальні оплески делеґатів ХДС, Меркель заявила, що одяг, який повністю закриває обличчя, як носять деякі мусульманські жінки в Німеччині, несумісний з німецьким законодавством.
    „Німецький закон має пріоритет над шаріатом“, — сказала Меркель. — „Ніхаб не є прийнятним у нашій країні. Він повинен бути юридично заборонений усюди, де це можливо“.

    Comment by maksymus — December 7, 2016 @ 15:53

    • Ці фокуси з одягом – просто цирк. Смішно, що дорослі дядьки і тітки політики, вважають тряпки головною проблемою культурної кризи. Заборона і репресія такого невинного елементу ісламу як жіноче покривало тільки загострить радикалізацію мусульман Франції та Німеччини. Потрібно не репресувати, а просвіщати. Потрібно приймати закони про обов’язкові курси історії культури і релігії в школах, які б включали аналіз всіх релігій і культур. Потрібно виділяти більше грошей на освіту. Інтегрувати, а не відчужувати.

      Comment by yulia_peacedove — December 7, 2016 @ 19:39

      • Це вже стадія визнання небезпечності меншини, от у чому справа. Від «останнього лідера Вільного світу» це визнання звучить уже запізнілим дзвінком. Ідентичність має бути винесена в приватний простір — основна ідея.

        Comment by maksymus — December 8, 2016 @ 02:47

        • Одяг – це приватна сфера. Заборона одягу – це не стадія визнання небезпечності меншини, це дурний вибрик проти чужого і незрозумілого. Бурка – всього лише невинний прояв радикалізму, це наслідок, а не причина. Політики, які забороняють такі прояви, не вирішують проблему, а лише розпалюють її. А причиною є те, що Європу заполонили вже радикалізовані ісламські групи, і Євросоюз їх не здатен інтегрувати. Тож на протиріч раціональній логіці, вони їх ще більше відчужують нападаючи на абсоютно неважливий елемент.

          Comment by yulia_peacedove — December 9, 2016 @ 08:45

          • А можна ходити повністю голим з релігійних мотивів? Або, в принципі, будь-яких інших…

            Comment by drundia — December 9, 2016 @ 09:57

            • Голе тіло належить до сексуальності, а тому входить до сфери загальносоціального нормування. Є нудиські пляжі, де люди спеціально призначають територію, на якій оголена натура звільняється від сексуальних конотацій.

              Comment by yulia_peacedove — December 9, 2016 @ 18:57

              • А повністю закрите обличчя — властивість злочинництва.

                Comment by drundia — December 10, 2016 @ 01:35

                • Тоді всі поважні дами, які прикривають обличчя вуалями, – злочинниці?

                  Comment by yulia_peacedove — December 10, 2016 @ 07:31

                  • Гаразд. Повернімося від формальних критеріїв до змістовних. Навіть незважаючи на сучасну непоширеність вуалей. Та й навряд чи вуаль завадить ідентифікації Королеви Великої Британії.

                    Як ви розумієте, коли все тіло закрите в суцільний балахон, то нема можливості не лише ідентифікувати людину, але й визначити, чи вона не озброєна. Чи ж не може під нікабом ховатися терорист-смертник (чоловік). Подібне занепокоєння викликають і інші форми одягу, які ускладнюють ідентифікацію, а надто коли є багато місця, щоб щось заховати. Так само небезпечно виглядають маски, костюми Діда Мороза, анімованих персонажів, мотоциклетні шоломи тощо поза сферою їх доречного використання. Так, це питання громадської безпеки. Не дивно, що таке застосування заборонено в деяких країнах.

                    А що стосується нікабу, то він навіть у деяких переважно мусульманських країнах заборонений. Криза ісламського тероризму — тільки привід дозаборонити, де не заборонено. Нарешті їх спроби створити собі комфортніше середовище дали протилежний результат. Раціональні люди мали б задуматись, що методи дають протилежний бажаному результат.

                    Comment by drundia — December 10, 2016 @ 11:57

                    • Терориста прикриває не одяг, а те, що він людина. Терорист знайде спосіб, не ховаючи зброю на собі. Він може використати будь-які підручні засоби (літаки, вантажівки, заздалегідь підкладену в машини вибухівку). Найстрашніше те, що терориста (так само як і вбивцю, гвалтівника, соціопата) за зовнішнім виглядом неможливо відрізнити від інших людей. Тому потрібно правити не зовнішнє, а внутрішнє. Найкращий спосіб виправити релігійного фундаменталіста – навчити його критичній раціональності.

                      Comment by yulia_peacedove — December 10, 2016 @ 20:32

                    • Здатність крадія відімкнути чи зламати замок, або й влізти через вікно — не привід не замикати двері.

                      І який рецепт навчання релігійного фундаменталіста?

                      Comment by drundia — December 11, 2016 @ 10:36

                    • Так, але й не привід забороняти носіння слюсарних інструментів.

                      Найкращими були б такі дисципліни як природничі науки, історія релігій, історія культури, психологія та соціологія (можна докинути теорію пізнання, але це вже для виховання атеїстів). Найчастіше упередження формуються, бо людина не вміє (та не знає як) виходити за межі власного обмеженого світогляду.

                      Comment by yulia_peacedove — December 11, 2016 @ 15:50

                    • Але це лише тому, що нема кризи слюсарського тероризму.

                      Ваша пропозиція — це ще не рецепт, а лише інґредієнти. Увесь цей наш широкий світогляд у того фанатика може викликати ті ж самі думки, що в нас історії про розп’ятого хлопчика. Якщо навколишні не покриті покривалами жінки не розширюють світогляд, то чому це зроблять лекції? Як подати це все, щоб розширення світогляду відбулося?

                      Comment by drundia — December 12, 2016 @ 07:13

                    • Ви абсурдно змішуєте своє порівняння з дійсною темою обговорення. Але у відповідь, можу навести приклад з власного досвіду: за минулий рік до мене 2 рази заходили міліціонери, питали, чи не чула я нічого, коли обкрадали квартири на верхніх поверхах. Так що мене особисто торкнулась тема “слюсарського тероризму”.

                      Рецепт – інтеграція за рахунок залучення в громаду, шляхом освіти та робочих місць. Першою справою по прийняттю біженців має бути навчання мови, культури та законодавства країни, в яку вони потрапили. Дітей в обов’язковому порядку потрібно розподілити по дит.садках та школах (де вони вивчатимуть запропоновані мною дисципліни). Дорослим надати можливість отримання нової професії (де вони вивчатимуть запропоновані мною дисципліни). Непрацюючих одружених жінок залучити до громади за допомогою огранізацій по інтересам – догляду за дітьми, продуктових програм, допоміжних клубів з шефством місцевих домогосподарок. На жаль, європейські країни показали себе нездатними оперативно вирішувати проблеми біженців і тягнуть лямку, збираючи їх в необлаштованих таборах та підсаджуючи на благодійний пайок.

                      Comment by yulia_peacedove — December 12, 2016 @ 09:10

                    • От їх і інтеґрують у суспільство (і навчають законів) шляхом зняття нікабів. Гіпотетична радикальна мусульманка не хоче інтеґруватися, бо в них таке не заведено. А через особливо закритий одяг місцеві теж не хочуть з нею соціалізувати. Як, не знявши нікабу, провести інтеґрацію за взаємного небажання?

                      Чи створення більш світського світогляду їхнім дітям не зустріне їхнього спротиву? Чи воно не призведе до ще більшої сеґреґації?

                      Пастка 22: новий світогляд має бути сумісний зі старим. На відміну від створення світогляду з нуля.

                      Comment by drundia — December 13, 2016 @ 15:53

                    • Нічого спільного з культурою ця заборона не має. Навпаки, завдячуючи секуляризації, в Європі дозволяються найрізноманітніші стилі одягу – від бікіні до кімоно. Заборона нікабів – це політична гра Меркель, яку звинувачували в потуранні “біженцям-гвалтівникам”. Вона хоче, щоб її перевибрали, не роблячи ніяких суттєвих кроків у покращенні ситуації з біженцями, що призведе до подальшого загострення проблеми.

                      Освітні предмети – це не ідеології, які потрібно насильно насаджувати на вкорінені переконання. В тому ж уся краса науки – вона не нав’язує світогляд, вона навчає дисципліні думки і дає інструментарій, який людина використовує для будівництва світоглядної системи.

                      Comment by yulia_peacedove — December 14, 2016 @ 08:47

                    • Проблема науки в тому, що вона часто каже про речі, які зовсім не відповідають Корану. Скільки науковців спалили в Середні віки? У бікіні, до речі, теж зазвичай вулицями не ходять.

                      Comment by drundia — December 16, 2016 @ 15:04

                    • Ходять в набагато дивніших речах. Сьогодні (температура -3) бачила на ескалаторі в метро хлопця в туфлях (!навіть не напівчеревиках!) без шкарпеток, який світив голими кісточками. Таким хіпстерам точно наука не допоможе. О_О

                      Comment by yulia_peacedove — December 16, 2016 @ 16:05

                    • Це ще що, я людей у шортах бачив.

                      А втім, чим їм має допомогти наука? Хіба там є чому мерзнути за такої температури?

                      Comment by drundia — December 18, 2016 @ 14:27

                    • Кінцівки треба тримати в теплі, бо при їх охолодженні потім зменшується загальна температура тіла. При цьому знижується імунітет і активізуються віруси та бактерії, які присутні в організмі. Тому хоча охолодження саме по собі не є збудником хвороби, воно є її причиною. (Сподіваюсь я відповіла в районі того, що Ви мали на увазі. Якщо чесно, я не дуже зрозуміла питання.)

                      Comment by yulia_peacedove — December 18, 2016 @ 19:24

                    • Так, відповідь відповідає питанню.

                      Але дивно. Завжди чув, що до епідемій грипу призводять високі скупчення людей в холодну пору року, а не охолодження.

                      Але повністю проблему точкового охолодження не розумію. В іншій точці може бути не холодно, а під час руху м’язи ніг мають виробляти більше тепла, яке мало б якось компенсувати охолодження кісточок.

                      Comment by drundia — December 21, 2016 @ 18:37

                    • Скупчення – бо вірус передається від одного до другого. В холодну пору року – бо від охолодження слабшає імунітет.

                      Як я розумію, то організм – це одна система, якщо кінцівки охолоджуються, то і температура ядра буде поступово охолоджуватись. М’язи і шкіра віддають тепло, жир слугує термоізолятором. Крім того, там близько до поверхні кровоносні судини.

                      Але на досвіді не перевіряла, тому не можу стверджувати, що голі кісточки 100% приводять до грипу ;)))

                      Comment by yulia_peacedove — December 22, 2016 @ 16:00

          • Одяг удома за зачиненими дверима — приватна сфера. В публічому ж просторі це сфера громадська.

            Comment by maksymus — December 9, 2016 @ 11:37

      • Дозволяти це — це і є нав’язування Європі інших цінностей. На жіночих шахових турнірах в Ірані всім шахісткам закривають волосся. Чи не є логічною зворотна вимога в Європі? Чи не важливо обмежити занадто фанатичних послідовників шаріату?

        Comment by drundia — December 8, 2016 @ 03:39

      • Спочатку вони виб’ють таке право для себе, потім почнуть вибивати такий обов’язок для всіх. Поведінка сирійських біженців це лише підтверджує.

        Comment by drundia — December 8, 2016 @ 03:52


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Powered by WordPress.com.

%d bloggers like this: